绳师48号

如果《虐恋亚文化》一书中的统计数据印刷时没有发生错误，那么按照该数据，47%的人面对sm行为时会有性唤起。也就是说，从我们身边随意抽出两个人来，其中一个很可能就具有着sm倾向，甚至幻想过捆绑、虐待等等各种行为。

那么其实，“为什么我无法发现身边的sm玩伴？”，“有哪些途径可以找到女m”这类问题应该迎刃而解，因为只要随便找个人多的地方，大喊一声，“我有施虐倾向，你们谁有受虐倾向？来和我愉快的玩耍吧”，应该就会有很多人和你心照不宣地微笑了。

然而事实情况似乎并非如此，从来没有人胆敢率先跳出来承认一切，即使撞到了身边的同好，也往往是先从对方的行为里发现了某些蛛丝马迹，然后小心翼翼地试探，万一判断错误，还要想好各种理由矢口否认。

对于一个个体来讲，这是属于他的最优策略，即隐藏自己，慢慢试探，尝试找到目标，因为率先暴露自己将背负着巨大的社会成本。但如果把一群人作为一个群体单位，这显然不再是最优策略，最优策略应该是，群体中的sm爱好者有一个私下不成文的约定，能迅速标识同好，比如右手带上白手套等。这样想要寻找玩伴的人只需要发现白手套，即可过去搭讪。

这是sm活动中的一种“纳什均衡”现象。这个概念出自博弈论，即在各自双方没有相互沟通的正规渠道、也没有任何组织机构来在他们之间传达信息的情况下，双方都按照对方可能采取的“对自己最佳的方案”而做出决策，其结果往往导致团队或群体整体寻伴效率的降低。

一个经典的例子可以更好地说明这个现象，即“囚徒困境”。

两个小偷A和B同时被抓，隔离起来后他们被告知，如果两人同时抵赖，则双方都只需要判刑3个月；如果两人同时招供，两者都判刑5年；如果有一人招了，另一人不招，那么招的那个人判刑3个月，没招那个要判10年。

他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判3个月，但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，由于每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁——3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢好。

这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。

这种两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。因为，每一方在选择策略时都没有“共谋”(串供)，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成。没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。

“囚徒困境”有着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁之结果。

那么再回到上文的问题，既然很多人都有sm倾向，为什么我无法在身边发现sm玩伴？因为每个人都选择了对自己最优的策略，每个人都隐藏了起来，聚合来看，我们达到了sm群体中的纳什均衡。

那么有没有办法来打破这种均衡，提高整体的效率和利益呢？只需要破坏纳什均衡的前提条件，即有渠道、或者组织机构去为他们传达信息，使得他们之间形成某种联系或者默契，也即“囚徒困境”中所谓的串供。

打个比方，比如48号是sm圈子里最权威的机构，那么48号规定，如果有人对你说“我爱48号”，那么这个人就是圈子里的人，如果你也是的话，就必须回复“我也爱48号。”因为48号是最权威的机构，所以每个人都知道这项约定。

一旦出现这样的条件，那么纳什均衡被打破，因为隐藏不再是针对个人而言的最佳选择，相反的，群体的最佳选择——找不同的人去对口号，成为了个人的最佳选择，此时，个人的利益与整体的利益都达到最佳。

当然，现实远不止这么简单，因为这个条件形成后，很快会有人利用这个口号来干不符合团队利益期望的事情，比如行骗等等，到那时又会形成新的纳什均衡，需要新的规则来打破。

其实写了这么多，并没有啥实质性的干货，也没法帮助大家从身边找到喜爱sm的同好，目的只是想告诉大家，其实sm也只是人类的一种行为，也可以很科学，很理性的来分析，而并非只是乌烟瘴气，杂草丛生的泥潭，请大家不要一叶障目不见泰山。