绳师48号

上周的推送《不会当“ATM奴”的S已经没有活路》中，我们讲述了一个少年找partner受挫的故事，指出了“字母圈交友中，越来越多的人设立金钱门槛，没有钱似乎寸步难行”的现状。

今天我们来聊一点更深入的，聊一聊BDSM交友的现状为何变成了这样，以及这样的改变究竟是积极的还是消极的。所谓“积极与否”是指这样的“向钱看”是否提高了BDSM交友的成功率和质量，是否让大家能更容易的找到自己的partner。

最近在看杰里米·边沁的“功利主义”，他的许多哲学观点将复杂和空洞的概念简化，我觉得特别适合拿来作为看待这个问题的新视角。

在边沁的“古典功利主义”中，他认为人这个物种其实非常简单，干任何事情的驱动力只有两个——痛苦和快乐。

痛苦是坏的，快乐是好的，因此人类做事的动机就是避免导致痛苦的行为，追求可以带来快乐的行为。

大自然将人类置于痛苦和快乐这两个至高无上的主人的统治之下。只有他们才能指出我们应该做什么，并决定我们应该做什么。一方面是对与错的标准，另一方面是因果链。它们支配着我们所做的一切，我们所说的一切，以及我们所想的一切……

——Bentham, Jeremy

所以代入到我们的BDSM交友中，找到一起玩乐的partner肯定是快乐的，越快找到，越不费精力地找到，就越快乐；反之，找不到肯定是痛苦的，其过程中被骚扰，被骗云云，那就是苦上加苦。

然后我们来审视这个模型，我们会发现有意思的事情——在这个模型中，人们越想达成自己的快乐，就越容易造成别人的痛苦。

因为大家都不了解对方，又都想追求最大的快乐——即最快最不费力地找到自己的partner，所以对寻找者来讲，最有效的方法就是“秀肌肉”，像动物吸引配偶一样，朝对方快速地展现自己的优势。

例如，A觉得自己生殖器很大，床上功夫很行，所以遇人就发自己的生殖器照片；

再例如，B觉得自己财力雄厚，因此遇人就发自己的银行卡余额、手表、车钥匙照片；

再再例如，C觉得自己很有文学天赋，因此看到人就即兴赋诗一首，然后发过去；

然而对于接收者来说，这很可能是一种“痛苦”，因为有的人不在乎钱，有的人不喜欢大**，每天审视这些信息拖慢了自己找到partner的进度，增加了自己的时间成本；但ABC们不在乎别人的痛苦，他们只在乎尽可能多的发出信息，然后等待爱好自己特质的人主动投怀就行。

所以我们看到边沁的“古典功利主义”理论中出现了第一个问题——虽然人人都追求快乐，但实际中，一个个体的快乐，却可能是另一个个体的痛苦。

遇到这种情况怎么办？牺牲一部分人吗？边沁认为，应该把ABCD……这些成员看作是一个社群，然后去计算成员们的痛苦和快乐的总和，如果一个行为使得社群快乐的总和大于痛苦的总和，那么这个行为就是正面积极的。

最典型的例子就是哈佛的“正义”公开课里讲到的“皮筏艇”案例：一个皮筏艇上坐了6个人，但是由于超重，皮筏艇正在慢慢下沉，这时大家决定随机抽签扔一个人下去，大家觉得这个决定好吗？

按照边沁的“功利主义”，这个决定是好的，因为五个人的快乐＞一个人的痛苦，所以用一人痛苦就能换回五人快乐是完全值得的。（这其中包含的另一个哲学问题是“生命的价值能否简单用数字做比较？”，在此不做展开，感兴趣的读者可以去看哈佛公开课《justice》，B站就有。）

回到BDSM交友上来，假设一个BDSM交友社区制定了一个规则，要求交友的人必须置顶一条详细的自我介绍，包括自己的BDSM偏好，自己的BDSM经历，对于partner的要求等等，按照边沁的理论，大家觉得这个规则是好的吗？

当然是好的，虽然它给每个人预先增加了一些“痛苦”——得认真思考自己对于BDSM的理解和期望，得详细地写一份自己的自我介绍了；但它给社群的所有人都增加了更多的“快乐”——对于任何一个交友者，读完ta的自我介绍便可以大致了解其是否是自己想要找的人，无形之中节约了大量的时间成本。

但我们会发现不遵守规则的人，ta就是喜欢发生殖器照片，喜欢骚扰，喜欢发“小姐姐看看批，看看腿”，为什么？为什么ta就是不遵循边沁的理论？

到这里，我们会发现边沁的“功利主义”中存在第二个问题——快乐分等级吗？当下的快乐和以后的快乐，哪个更快乐？

很显然地，承担一点痛苦，认真写自我介绍，尊重礼貌地互相了解，时间上一点一点的磨合，是为了以后成为partner后的快乐；而“看看批看看腿”，“交2000块钱当一晚上的奴/主人”，是急不可待的当下的快乐。

这两种快乐哪个更吸引人？

毫无疑问，追求“当下快乐”的人的行为是会对追求“长远快乐”的人造成痛苦的，自己明明想找个长久的BDSM partner，但天天被人骚扰，恨不得今天晚上就得睡在一起，这谁遭得住啊。

但是按照边沁的“功利主义”，如果BDSM交友社群里包含ABCDE五个人，只要追求“当下快乐”的人达到或超过3个，那么剩下两个追求“长远快乐”的人的诉求是可以被忽略的。

3＞2嘛，从社群整体来看，它的快乐值依旧还是增加的。

这就是我们的BDSM社群当下正在发生的事，追求“当下快乐”的人越来越多，而追求“长远快乐”的人越来越少，越来越迁就。

这也是边沁的“功利主义”最被诟病的一点——“稻草人效应”，即“为了群体的利益可以牺牲少数无辜者的利益”，把所有社群内的个体都想象成了莫得感情的“稻草人”。

很功利，很有效，但是不“正义”。

有人会问，瞧你说的，我就是拜金，就是肤浅，就是喜欢当下的快乐，难道追求“当下的快乐”就有错吗？

追求怎么样的快乐是人的自由，当然没有错，问题在于是否影响到了别人，给另一部分人的快乐造成了痛苦。

例如刷短视频，全程不用思考，呵呵乐就完事了，这显然是“当下的快乐”；而读书，需要慢慢啃，慢慢思辨，读完之后才会获得知识和成就感，这是“长远的快乐”；但好在它们互不干涉，想读书的人可以去读书，想刷短视频的人就去刷短视频，在这种情况下快乐当然没有好坏之分。

但BDSM交友的现状并非如此，追逐“当下快乐”的快餐化环境已经影响到了追求“长远快乐”的人。

认真写了自我介绍，认真读了ta的自我介绍，想和对方交心聊聊，结果对方上来就是“约吗？我今晚就能坐高铁去你那开房”，你痛苦吗？

认真地打开自己私信列表里的小红点，觉得里面的新信息一定是看完自己的介绍觉得合适才来的；结果要么是“约么？”“睡么？”，要么是“小姐姐你多大？”“小姐姐你自慰的时候在想什么？”你痛苦吗？

边沁的学生密尔，还有一位英国的哲学家波普尔（Karl Popper）发现了“古典功利主义”中的这一bug，然后从理论上做出了修正。

他们认为，当一个社群中的多种“快乐”开始产生冲突的时候，社群便不应该再去追求“最大的快乐”，这样只会导致压迫和独裁，这时应该转头去追求“最小的痛苦”，被称为“消极功利主义”。

Karl Popper

还拿刚刚的“皮筏艇”来举例，波普尔认为，你们6个人决定把一个人扔下去，可以，没问题，但得给那个人补偿，以减少ta的痛苦；比如，把ta安乐死之后再扔下去，减少溺水的痛苦；再比如，承诺每人出一笔钱给ta的家人，减少ta和大家的心理负担等等；总之就是追求这个6人系统内的“最小的痛苦”。（这里又涉及到一个哲学问题，就是生命能不能用金钱来衡量的问题，感兴趣的读者还是可以去看哈佛公开课《justice》）

而我在上周推送结尾呼吁的，也正是希望快餐化的环境里能给追求“长远快乐”的S和M们一点赢的机会，能减少一点他们的痛苦，不要让女生打开私信列表全是“约吗？”“睡吗？”，也不要让男生收到回复都是“门槛费288，交了再聊天”。

最好的解是有一种方法，可以把追求“当下快乐”的交友者和“长远快乐”的交友者分开，让他们像“读书”与“刷短视频”那般互不干扰，自行选择。

但是，谁来做呢？谁来制定这样的规则呢？毕竟，敢触碰这个群体的交友平台，早已经死伤的死伤，转型的转型，谁还会为了这个群体去从底层逻辑上慢慢优化呢？

无人知晓。

– 完 –

参考资料：

[1] Schofield P . Jeremy Bentham, the Principle of Utility, andLegal Positivism[J]. Current Legal Problems, 2004, 56(1).

[2]龚群.对以边沁、密尔为代表的功利主义的分析批判[J]. 伦理学研究,2003, 000(004):57-65.

48号，我是一位来自北美的读者。

去年我的抑郁症终于得到了很好的控制，所以我和我的女朋友就一起结了婚。我们一起贷款买了小房子，因为疫情有所好转，我女友的父母最近便来我们这里看望我们，但他们发现了我们的秘密。

我们有一个带锁的行李箱，通常我们会把跟BDSM相关的道具锁在里面。尽管我的女友强烈要求他们不要帮我们打扫屋子，他们还是闯进来翻箱倒柜，发现了我们藏在箱子里面奇奇怪怪的东西。

绳子、av棒、手铐、鞭子被翻出来放在床上，然后房间里的其他抽屉也被翻的乱七八糟。

她妈妈当着我的面骂我是个“精神病”，因为我在她女儿身上使用这些物品。虽然我女友跟他们解释说是双方自愿的，但他们都认为自己女儿已经被我传染了，已经被我弄的鬼迷心窍了。

然后我的女友就要求他们立刻离开我们的房子，因为这样的压力可能会导致我抑郁症复发，最后他们非常不悦地回国了。

我问女友需不需要私下去和他们解释清楚，女友坚持冷处理，让我不要理他们，但我依旧很担心自己在他父母那里留下的坏印象（貌似他们已经觉得我是一个随时会玩坏他们女儿的变态）。

毕竟还要一起生活很多年，我觉得也许我应该想办法去修复一下我和她父母的关系？但我真的不知道该怎么做，希望可以从48号这里获得一些建议。

你好，不得不说，谁碰上这种事都令人头大，真是家家有本难念的经。

我的建议是，需要沟通，但你并不需要为此道歉。因为是她的父母侵犯了你们两个成年人的隐私空间，即便是窥探自己女儿的隐私也应该先征得同意，何况还包含了另一位成年人。

因此行为不正常的是他们，而不是你们。

所以我觉得沟通肯定是要沟通的，但沟通的内容绝对不是开口道歉。

其次沟通的重点也不应该是向他们解释BDSM是什么，知情同意是什么，BDSM的各种概念和科普等等，这样容易引起更多地分歧，甚至争吵。

我们需要知道，年长者的三观和思维模式往往已经固定，要让他们接受一个新东西的存在是很难的，他们更多会用自己认知内的模板去套上所有未知的新东西。

因此他们会说，那不就是家暴整了个洋名字吗？

会说，在我们那个年代只有罪犯才会被绑咧，ta犯了什么罪？

还会说，不管什么情况，就是不能打人呀！

所以朝这个方向的沟通往往也收效甚微。

我们尝试代入这位母亲的角色，假如我们去了女儿和女婿的家里，发现女婿用绳子绑女儿，用鞭子抽女儿，我们同样会丧失理智而变得气急败坏。

因为有句话叫“可怜天下父母心。”我们会担心女儿是不是遭受了暴力，是不是遭到了虐待，人生安全受到了威胁。

因此我觉得沟通的重点应该是：想办法让她的父母意识到，他的女儿是安全的，这是两个成年人自愿选择的、非常健康的关系和游戏。以及非常明确地让他们知晓，他们即使不能接受，也应该学会尊重一个成年人自己的选择。

当然，这样的陈述最好是由你的女友去完成，她需要让她的父母知道，她没有被蛊惑，也没有被威胁，这一切都经过了她的同意，她自愿且需要被尊重。

同时另一件很重要的事，我觉得是需要让他们停止这种借“清洁”来侵犯隐私的行为。任何一个成年人都能意识到一个人的卧室并不是用来接待客人的客厅，里面或多或少会有一些不想被人窥探的秘密。

相信有过类似经历的读者都知道父母说“我想打扫你的房间”几乎等于“我想窥探你的私人物品”。

这种窥探对任何人来说都是可怕的经历，是需要告知父母让他们停止的。

这方面我的家长做的就很棒。记得我很小的时候，我爸就和我说过，家里有两个柜子是我不可以去翻的，我问他为什么，他说里面是他的“隐私”。

这是我第一次听到“隐私”这个词语，于是我就和他说，那你也不可以随便打开我的书包，里面也是我的隐私。

然后这桩交易就愉快地达成了，我爸从小到大都没有动过我的书包，也多次制止了我妈动我书包的企图。

我的“隐私权”概念就是这么被他培养起来的。

最后，还想对可能已经为人父为人母的读者们讲几句。

我们都知道，对于窥探者来说，尤其是父母，是有很多借口可以讲的。

比如，父母这是爱你呀，爱你ta们才这么做。

比如，父母的心还是善良的，只是可能他们采用了这种更偏激的方式。

这些都说得通，但并不能站住脚，尤其是孩子已经成年的情况下。

最终能站住脚的是，我们能否有勇气去信任自己的孩子。

信任ta自己一个人做出的决定；

信任ta已经有了成熟的三观，可以为自己的行为负责；

有了这份信任，就更容易放手了。

我印象特别深的是有位读者曾经给我留言，说自己曾经有一次出差，忘了把BDSM工具收好，只是放在客厅茶几上，上面盖了层夹克。然后就喊她的母亲去帮她遛狗。

等她回来的时候，她发现自己的夹克已经挂在壁橱里，而鞭子和肛塞被整齐地挂在了卧室背面的挂钩上，按照长短和大小依次排列。

然后她的母亲只是对她说，“你已经老大不小了，请学会自己收拾东西。”

– 完 –

后台私信里有人提了这样一个问题：

“物化女性的定义是：忽略女性的主体人格和人权，将女性作为一种物品来看待。那如果有这样一种情形，例如在bdsm中，某段时间内，一位女性自己想要被当作物品来看待，这是否也算是变相‘物化女性’？这种行为是否需要抨击？玩bdsm的，请回答这个问题。”

一个很值得思考的问题。

如果你回答“算是”，那么你会发现，它不满足“忽略女性的主体人格和人权”，恰恰相反，情形中它尊重了女性作为主体的表达，尊重了其按照自己的自由想法去追逐快乐的意愿，即使那份意愿比较小众。

如果回答“不算”，那么又会发现，情形中女性确实被当成了“物品”对待，客观上忽略掉了其主体人格和权利，确实是有一个物化的结果。

这让我想到了自己之前在知乎回答的一个问题，那个问题叫做“究竟什么样的行为可以称作不尊重女性？”

我当时回答，“任何不经过女性同意，而强行施予当事人的意志、行为、物品、言语，都可以算做不尊重女性。”当然女性不是关键，换成男性也可以。

举个例子，“小母狗”这个称呼一直是我讨厌的，即使在卧室dirty talk的语境中，我也对这一称呼很下头。

那么假设有一天，一位女性告诉我，她和她的S就爱使用这样粗暴的称呼，天天都用，时时都用，且从中收获了极大的快感，而我却立刻义正言辞地制止她，告诉她这是物化女性，你的S不尊重你，你们以后不允许再这样做，否则我就写文章骂你们，再不然报警抓你们。

那么请问，这个例子中到底是谁做了不尊重女性的行为？是“我”还是她的S？

是“我”。

因为“我”将自己的主观意愿强加给了“她”，而不顾她作为“女性主体”自己的想法。

所以回到开头的问题，我觉得纠结在是否“物化”的文字游戏里没有太大意义，更重要的是另一个视角的叩问：“这么做是否尊重了她？”

“ta同意被称作小母狗”，这听起来不可思议，但如果我们默认ta是一个成年人，一个能够承担自己行为责任的主体，那么尊重ta的同意，就是我们能做的最好选择。

我知道，我这样的说法不完美，有人会说，尊重有什么用？她的想法如果是错的也要尊重吗？如果她想去杀人，我也要尊重她不能制止吗？

没错，当时我知乎的答案下面就有很多类似的回复。

“好好的姑娘玩bdsm甘作奴隶？那不就是不尊重自己，所以我们尊重她干嘛？”

“呕了，BDSM整个就一不尊重女性的玩意，还能在其中谈尊重女性？真呕了。”

1998年，李银河老师出版了国内第一本客观学术研究BDSM群体的书《虐恋亚文化》，谁知20多年过去，我们还是在这种最基础的底层问题上徘徊，还是不能正视“性偏好”，还是不能尊重别人的喜好，还是不能允许有人的性选择同大部分人不一样。

当时看到这些回复我的内心是绝望的，当然也坚定了我做更多科普的信念。

出于自私的揣度，我大概也可以想见，开头那位提问者其实也并不是那么友好，也许ta觉得自己想出了一个高明的悖论，终于可以借此看到bdsmer们自相矛盾、面红耳赤的丑态，从而证明bdsm从原初就不是什么好东西。

所以丑就丑吧，即便丑，我也想再次重申一下自己几个基本的观点：

1、我不认为实践bdsm的女性或者任何性别就更堕落，这样的指控让我想到了十年前“抽烟的女性更堕落”亦或“纹身的女性更堕落”，在我看来，这都是成年人基于自己需要而作出的选择，我坚决支持人们拥有特殊性偏好的自由。

2、我认为在不影响他人的前提下，无论男女，他们的再奇怪的选择都需要被尊重，可以被理性讨论，但不应该被人身攻击和道德绑架。

李银河老师曾经在自己的博客里写到：

“看到网上有人那么激烈地反对虐恋，倒使我想起今年夏天，有一伙搞虐恋的人找到我，和我聊了很长时间。他们有自己的群体，有自己的网站，非常快乐，非常健康，简直可以说他们活得兴高采烈。我倒是觉得那些说虐恋变态的人很变态。他们仅仅因为别人有一点跟自己不一样的感觉，仅仅因为自己不能理解这种感觉就要痛骂别人，显得没有教养且野蛮。”

借此与君共勉。

– 完 –

是这样的。

最近新关注的读者非常多。大家在私信里各种提问，似乎都对BDSM这一略显刺激的卧室亲密PLAY非常感兴趣。

熟悉我的读者都知道，每每这时候我都要给大家泼一盆冷水。

当大家都沉迷于它的新鲜和刺激时，我的责任是告诉大家它的危险，以及如何最大限度避免危险。

尤其是要提醒对其感兴趣女性读者们。

这不是性别歧视，而是统计数据，是真实情况。

例如可以查到的英国的数据，在1986年～1996年这10年间，因为“粗暴性行为过失致人死亡”的案例，一共有30起。

受害者全部都是女性，没有一例男性。

而1996年到2006年这10年间，这个数字从30起上升到了186起，上涨了6.2倍，这里要澄清一下的是，后10年的数字上升了这么多，不是因为大家玩的越来越危险了，而是犯罪者们发现了一个bug，只要杀了人，就一口咬定是和对方在自愿玩bdsm时出了意外，这样多半能轻判，所以“玩bdsm失误了”逐渐成了被滥用的辩护理由，英国的法官们最近也在反省这样的情况。

当然这不是重点，重点是，186起案件里，受害者仅有3例男性，其余依然全部是女性。

从上述数字中我们可以发现，女性在各种性行为中总体处于绝对被动和弱势地位，相较于男性，受到身体或者心理伤害的概率都大了不止一个量级。

我们挑几个典型的案例来看一看。

2019年，新西兰的一间公寓内发生了一起凶杀案，27岁的女性租客Grace Millane被勒死，凶手是她在tinder上约到的年轻帅气小伙Harman。

Harman被捕后表示，他们刚刚认识两天，前一天，他们花了一整个晚上讨论如何让他们的约会变得更粗暴，更吸引人。

Grace率先指出普通的性行为很无聊，如果Harman只是准备带她去喝酒，灌醉她之后和她啪啪啪，她会觉得无趣且失望。

于是Harman问Grace自己能不能在**时掐住她的脖子，他说，“普通的sex不能满足你的话，窒息应该能带给你前所未有的愉悦。”

Grace表示同意。

案发当天凌晨两点，Harman带着Grace从酒吧回来，据Harman所说，两个人洗完澡之后便进入了卧室，Grace走路不稳，看起来是喝醉了。

之后Harman声称他们一直在卧室的沙发上发生性关系，他用自己的浴袍绳系在了Grace的脖子上，而整个过程中，Grace曾3次要求Harman勒的更紧。当最后Grace瘫倒在地上时，Harman还以为她在开玩笑，但事实上，Grace的舌骨已经被勒断，因此再也没有醒过来。

最后，Harman因为“过失杀人”罪被判有期徒刑4年半。

悼念者为受害者点燃蜡烛

这个案例虽然是英国的，但但对我们也有典型的警示意义，在各种亲密关系日益快餐化的当下，我们中的大部分人也是通过网络来认识partner、极速确立关系并且约着实践的。

因此其中的一些教训便值得我们警醒。

第一个教训是，不要和刚认识几天的陌生人进行危险程度高的亲密行为。

你这么想，如果对方来者不善，光凭几天的相处根本无法看穿对方的伪装；即便对方的心是真诚的，短暂的相处也无法考察ta的人品、技术、危机处理能力等等。

无论何种情况出了意外，你香消玉殒了，家人朋友痛哭流涕，对方说不定才判四年半，怎么算都不值当。

BDSM关乎到双方的绝对信任，我不认为有任何人在几天之内就有资格取得这么珍贵的东西，它的交付需要一点点的循序渐进。

另外，像“性窒息”这类危险程度极高的Play，也是完全不推荐大家去尝试的，我曾经咨询过专业的外科医生，他们也表示大脑缺氧造成的损害常常是不可逆的，只有越“无知”的人才会越“无畏”。

其次是双方在BDSM行为之前都应该禁止饮酒。

许多人将BDSM和酒精归位一类元素，都是用来使自己放松、享乐的工具，一起叠加使用时，似乎可以收获双倍快乐。

但在卧室里时，酒精往往会影响人的判断力，使人错误地评估自己或者对方的状态，从而导致意外发生。

案例中Amber在醉酒状态下，三次要求勒的更紧，到自己骨头被勒断了都没有感到不适和喊停，很显然在酒精的影响下，她的感受力已经变得迟钝，无法正确判断自己状态，如果大家遇到这种情况，那么唯一该做的就是去睡觉。

被动方不可以饮酒，那么主动方是否可以呢？答案也是不行。因为酒精影响了判断力之后，可能主动方觉得自己还是在使平时的力气，但实际上已经大出了很多倍而不自知，这种情况甚至比被动方饮酒还要危险。

上面说的还不够，我们再来看另一个案例。

2016年，林肯郡，16岁的女孩汉娜·皮尔森 (Hannah Pearson) 被她当时24岁的男友詹姆斯·莫顿 (James Morton) 勒死，只为了追求“不计后果的性快感”。

莫顿的口供里陈述道，“我们已经这样做了好几年，因为她喜欢，我认为这是她想要的。”

而根据案发当日楼下邻居的证词，似乎又不是如此。

莫顿的邻居说，自己一开始听到了一些扇耳光和呕吐的声音，接着似乎有人倒在了地上，然后是扭打在一起的碰撞声，中间还间断传来女孩的哭泣声，最后传来性爱发出的呻吟声，然后才归于平静。

到了晚些时候，邻居的天花板开始渗水，于是她上楼检查，发现莫顿家的门虚掩着，推门进去后，看到了挂在天花板上的女孩的尸体。

这个案子的争议在于当时判定不了女孩究竟是否是自愿的，这影响到莫顿究竟是“故意杀人”还是“过失杀人”，对此莫顿和邻居的证词显然互相矛盾。

而搜索16岁女孩的电脑记录，又确实发现她收藏了各种粗暴的、BDSM的性爱视频，似乎也佐证了莫顿说的，她有相关的爱好。

最后，在莫顿的手机里排查到了一条搜索记录，名为“如何安全地扼杀掉自己的伴侣”，这一证据最终导致了莫顿“故意杀人”罪名成立，被判有期徒刑27年。

这起16岁花季少女殒命案，也有很典型的总结价值。

首先是“性教育”问题。死者少女的辩护律师Lust事后说，“如果性教育不足，年轻人就会上网找答案，像汉娜第一次接触的就是粗暴的、硬核的色情内容，这让她觉得这就是‘性’的答案，男人就应该粗鲁而苛刻，她把这些当成了标准。”

对比过来，我们扪心自问，有多少人在性启蒙之前受过正规的性教育呢？又有多少人的第一次性教育其实是来自男性审美的、大尺度的、不合实际的A片呢？

这会不会是导致性别剥削、或者别的悲剧的一种诱因呢？

然后是“性同意”的问题。这在BDSM活动中冲突尤甚。在上面的案子中，汉娜的挣扎、哭泣都没有能被直接认定为是“不同意”的证据，因为根据莫顿的证词，他们“经常这样，他们事前同意了，这是他们性爱情景中的一种释放和玩乐的方式”。

那么反过来想，在活动中，当被动方真的想要终止时，ta该怎样获得安全有效的表达方式呢？

这就要求我们把“安全词”放到无比重要的位置。

现实情况是，我们常常将“安全词”边缘化，娱乐化，例如之前安全词的科普文章下，便有读者魔改起自己的安全词，例如“没吃饭吗？”，或者“你们都不行，我的安全词都是圆周率前50位，说不完不停”。

事实上，安全词可能不是回回都用到，但绝对不能这样等闲视之，这是许多人用各种代价总结出来的教训。

这里给大家推荐一套目前比较通行有效的安全词体系——“红绿灯”体系

它用红、绿、黄三种颜色分别标记三种状态。

红色——需要立刻停止一切活动和行为

黄色——当前的活动节奏对我来说有一些急促，需要放缓或者一个简短的休息

绿色——一切ok，请继续进行

安全词可以由被动方主动说出，主动方也可以在任何时候询问被动方，“你现在是什么颜色？”

这套安全词的好处在于它不是简单的把双方的行为割裂为“停止”或者“进行”，还多了黄色这个可当做缓冲调节的中间态。

安全词是BDSM中的一种约束，它要求一方喊出安全词后，另一方立刻停下所有活动，双方快速安全地脱离当前场景。

但这种约束很软，再进一步问，如果主动方听到了安全词，但ta就是不停下来，执意要将自己的行动进行下去，这该怎么办？

这种情况下，BDSM就变成了纯粹的施暴，变成了一种霸凌，这也是想要尝试BDSM的新人们最担心遇到的风险。

关于如何处置这种风险，请看：《恕我直言，你得比霸凌者更狠才行》

总结今天的话题，我们看到新读者们对bdsm的兴趣，ta们大多数被小说中、或者影视中不切实际的幻想冲昏了头脑，因此有必要告诉大家其中真实蕴藏的风险和注意事项：

1、         不要实践危险系数高的项目

2、         不要在网上和刚认识的陌生人实践

3、         实践之前禁止饮酒

4、         在双方同意的前提下设置好安全词

5、         面对霸凌，不要害怕，勇敢回击

BDSM是一种有风险的亲密行为，它适合真正需要它和喜欢它的人。之前总有人和我说，ta被某某好友安利了BDSM，特别新鲜想尝试。

对此我只能说，世界上没有一件事物是只有阳光而没有阴影的，如果有人对你举起一个果子，只告诉你它甜蜜又诱人，好吃无副作用，甚至还能治病，相信我，无论你多饿，都要离那人远一点。

因为吃完之后，通常不会有白马王子来吻醒你。

– 完 –

最近我司编辑部门内最耳熟能详的笑谈莫过于：12月初因为“我永远不知道答案，就像我永远不知道……”这一tag无缘无故上了抖音热搜，引来了大批新关注者，从而被莫名封号的悲惨故事。

但俗话说“危”与“机”并存，在这一事件后，我和编辑乱跑不约而同地看上了这个“天赐选题”。

乱跑的文章分析了人们参与这一tag的心态，而我则将此事件视为“亚文化与大众文化的一次碰撞”，想从文化和历史的角度来谈一谈两者之间该如何共存。

赫伯迪格在《亚文化：风格的意义》一书中提到，亚文化并非一成不变，在时间的长河里，亚文化常常和主流文化互相转化。

例如，80年代的磁带，曾经是风靡年轻人间的主流文化，但随着技术的进步，如今还在收集使用它们的人寥寥无几，变成了一种小众的亚文化。

例如，我读大学时，“弹幕”只是一种小众文化，但如今，在各大视频网站以及直播等流媒体的推动下，它大有成为大众文化的趋势。

如果我们承认“文化是流动的”，常常有“三十年河东，三十年河西”的现象，那么我们便会发现，亚文化和主流文化在流动时无可避免地会发生碰撞。

可能是温柔地，随着时间悄无声息地更迭；也可能是剧烈地，反抗和挑战式的冲撞。

赫伯迪格认为，在这样陈年累月的碰撞中，所有的亚文化最后都只面临两条出路：要么是融入主流品质之中，从而成为一种大众文化和主流文化；要么是失去反抗性，把自己完全封闭起来，成为一种个体的乌托邦。

在BDSM亚文化中，这样的对立也有印证。

2010年，论坛时代，当时最火爆的天涯论坛里出现了一篇帖子，叫作《SAVE紫竹铃》，大概是说在某网游中，一名女玩家被同工会的其他玩家囚禁，每天做着各种tj和洗脑实验，希望有人可以人肉出她的地址并去解救她。

原贴已被删除，只有各种衍生贴能管中窥豹

这个帖子引起了人们的极大关注，一天之内被盖楼十几万层，并逐步扩散至虎扑、贴吧、微博等社交平台，最后引发媒体关注。

但由于不知事情真假且证据太少，发酵一段时间后，没有任何实质性结果出现，再加上媒体报道时使用了“性nue”、“大玩S¥#M”等字眼，许多人开始将无处安放的怒气撒到了这一群体头上。

经历过那个时代的人可能有印象，当年的“天涯观光团”堪称最初代的网络暴力，无数论坛用户顺着指引找到了贴吧、微博等等BDSM群体的大本营，结结实实地“观光”了一回。

当时许多微博大号被观光团按在地上摩擦，被辱骂、无意义的评论盖了几万楼，再被反复举报至封号；当时我常去的“恶魔六点”贴吧，也被“爆吧”爆了几万条帖子，导致发帖和评论系统直接瘫痪。

这无疑是一次亚文化和主流文化间“激烈”且“不友好”的碰撞，这种碰撞带来的撕裂和伤害是很大的。

它事实上造成了赫伯迪格所预言的后一种结果，BDSM群体开始更加地封闭，更加地隐藏自己，更加地不敢向人袒露自己参与了这一亚文化。也导致了现在大家发现一个公众号有几名好友共同关注后都变得如此“兴奋”。

1989年，英国发生了著名的“spanner案”。数名实践BDSM的男性在自己的公寓被捕，罪名是“发生实际身体伤害的非法袭击”，但所有的被捕者均陈述这些伤害行为出于“自愿同意”。

最后法官仍认定他们有罪，刑期最高的被判了4年半。

同年，美国的一场离婚官司里，一名孩子的抚养权被判给了女方，而法官给出男方失去抚养权的理由仅仅是：男方有BDSM的爱好，可能有潜在的暴力倾向，不利于孩子的教育和成长。

这两次也是大众文化和亚文化的“激烈碰撞”，而且已经撞到法律层面去了。

但这些事件却造成了赫伯迪格所预言的前一种结果。这两次次判决引起了BDSM群体内部的大讨论，他们一边讨论BDSM者的群体形象为何如此的低劣，明明大部分参与者都受过高等教育且财务状况良好；另一边，他们开始讨论如何挽回BDSM的大众印象，如何让大众意识到这不是妖魔鬼怪。

最后讨论出来的结果，就是达成了我们今天所认可的，现代BDSM文化的基本共识：SSC原则（安全、理智、知情同意）。

这一原则包含了主流文化所需要的“平等、爱、和平”等特质，和大众文化开始接近，也让许多原本排斥的人开始摘掉有色眼镜来看待它，从结果上促使了它从小众变得更大众。

那么除了激烈的碰撞，有没有温和的碰撞呢？

有。且相较于激烈的碰撞，温和的碰撞通常带来的效果是较好的。

例如旧金山举办每年一度的“Folsom Street”活动，是目前世界上最成熟的针对恋物、BDSM、皮革、乳胶衣的亚文化商业活动。

Scenes From Folsom Street Fair 2021

它对所有人都持开放态度，这很大程度上温和地促进了主流文化和亚文化之间的交融，即使你很香草，也可以纯粹把它当成一个旅游景点，买张票进去游玩，说不定就开启了自己新世界的大门。

回到国内，其实我们努力地写公众号，做演出，也是想要实现这种“温和的碰撞”，让大家意识到这一小众文化和大众并不是对立的。

开头提到的“抖音出圈”，其实在我个人看来，还是不够温和，不是我理想中的“交融”的方式，因为它产生了“打扰”，只要它上了热搜，就打扰到了许多对此不感兴趣的人。

在我的理想中，小众文化和大众最温和的碰撞方式应该是——“既不打扰对此不感兴趣的人，又能准确触达所有对此需要的人”。

现实地讲，便是“对此不感兴趣、觉得厌烦和打扰的人，这方面的内容不应该出现在他们的信息流中；而对此需要的人，又应该让他们一搜就能找到相关的知识和科普，避免不必要的弯路。”

当然，要做到这样的理想状态很难，需要无限地、细节地将它不断解构成接近大众审美的东西。

《亚文化：风格的意义》一书举了许多例子，亚文化似乎总是《水浒传》式的梁山好汉，常常以惊世骇俗的挑战者姿态出场，最后在不断的解构和诠释中被主流文化有效收编。

百年前的雷鬼乐如此，朋克如此，弹幕文化如此，说唱文化如此，可能BDSM文化也会如此。

这一趋势不以个人意志为改变，在目睹它不可阻挡的同时，我们能做的也许仅仅是让其过程变得更加“温和”。

– 完 –